חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 11485/03

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
11485-03
6.1.2004
בפני :
דליה דורנר

- נגד -
:
עדנה סביר
עו"ד מנחם לוינסון 		:
1. זוזל מריו
2. עמי בר משיח
3. עו" יגאל כרמי-כונס הנכסים
4. אלמוג ב.ז בנייה והשקעות בע"מ
5. שי בר משיח
החלטה

           המבקשת והמשיבה 4, שהיא חברה בע"מ, הינן בעלים במשותף של נכס מקרקעין. בעקבות בקשה לפירוק השיתוף בנכס, שהגישה המבקשת לבית-משפט השלום בחיפה, מונה המשיב 3 ככונס לנכס. הכונס פרסם מודעה, הקוראת לציבור להציע הצעות לרכישת הנכס, תוך ציון כי לבעליו הנוכחיים זכות להגיש הצעה המתייחסת רק למחציתו. דא עקא, כי המשיבים 2-1, שהם בעלי מניותיה של המשיבה 4, הגישו, בשיתוף עם המשיבה 4, הצעת רכש המתייחסת לכל הנכס ולא רק למחציתו. בסופו של יום זכתה הצעתם והם הוכרזו כרוכשי הנכס, במחיר השווה למחצית הסכום שהציעו.

           המבקשת, שלא שבעה נחת מן המחיר שנקבע, התנגדה לאישור העסקה על-ידי בית-משפט השלום. בית-משפט השלום קיבל את טענתה, ביטל את ההתמחרות והורה על עריכת התמחרות חדשה תחתיה. על כך ביקשו המשיבים 2-1 רשות לערער בפני בית-המשפט המחוזי.

           בית-המשפט המחוזי בחיפה (השופט אריה רזי), שהבקשה הובאה בפניו, החליט ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. זאת, כשבפניו אך הבקשה ותגובת המבקשת דנן לה, ובלא שהתבקשה התייחסות המבקשת לאפשרות שבית-המשפט ידון בבקשה כאילו הוגש ערעור, כמתחייב מהוראת תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. בסופו של יום קיבל בית-המשפט המחוזי את הערעור והורה על השבת תוצאת ההתמחרות הראשונה על כנה.

           מכאן הבקשה שבפני, בגדרה מעלה המבקשת טענות הן לגופם של הליכי המכירה והן לעניין הפגם הדיוני שנפל בהחלטת בית-המשפט המחוזי לדון בבקשה כבערעור בלא התייחסות המבקשת.

           החלטתי לדחות את הבקשה. ככל שהדבר נוגע לטענות לגוף ההתמחרות, אין הבקשה מעלה שאלה משפטית, החורגת מעניינה הספציפי של המבקשת, ומצדיקה בחינה נוספת של העניין, שנדון כבר בשתי ערכאות. ובאשר לטענות בדבר אופן ניהול ההליך, הרי אמנם היה על בית-המשפט המחוזי לבקש את התייחסות המבקשת לאפשרות שיבקש לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור, והדבר לא נעשה. אלא שפגם זה אינו יורד לשורש ההליך, ולא שוכנעתי כי לו התבקשה ההתייחסות, הייתה התוצאה הסופית שונה באופן מהותי.

           הבקשה נדחית איפוא. ממילא מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע.

           ניתנה היום, י"ב בטבת תשס"ד (6.1.04).

                                                                                                ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>